Судьбу повышенных пошлин, введенных США, окончательно определит Верховный суд
Федеральный апелляционный суд США пришел к выводу, что бывший президент Дональд Трамп превысил свои полномочия, вводя тарифы на основании Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA). Трамп резко отреагировал на это решение. Ожидается, что его администрация (или он сам, если он снова станет президентом) подаст апелляцию в Верховный суд, который станет решающей инстанцией по данному вопросу. Если Верховный суд поддержит апелляционный, правительству США потребуется больше времени и усилий для введения новых пошлин, что может усложнить использование тактики «тарифной войны», как это было в торговом противостоянии с Китаем. Однако, если Верховный суд встанет на сторону Трампа, это создаст прецедент, который позволит проводить еще более агрессивную торговую политику в будущем.
Апелляционный суд в Вашингтоне подтвердил: Дональд Трамп не имел права применять Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) для введения торговых тарифов. Этот закон ранее служил основанием для «взаимных пошлин», введенных с целью борьбы с торговым дисбалансом со многими странами. Суд подчеркнул, что IEEPA не предоставляет президенту полномочий на взимание пошлин или дополнительных налогов, поскольку «в тексте закона не упоминаются ни пошлины, ни синонимы этого понятия». Таким образом, апелляционный суд поддержал позицию Федерального суда США по международной торговле, который ранее, рассмотрев иски представителей малого бизнеса и двенадцати штатов, признал эти тарифы неправомерными.
Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) был принят в США в 1977 году с целью ограничить действия президента в условиях чрезвычайных ситуаций, устанавливая допустимые сроки и масштабы таких мер. Однако, будучи рамочным документом, IEEPA до сих пор вызывает вопросы по трактовке своих положений, требующие судебных разъяснений. До президентства Дональда Трампа серьезных споров о содержании IEEPA не возникало. Президенты использовали его для введения санкций против других стран, и эти решения не вызывали значительного внутреннего сопротивления, поскольку их влияние на американских граждан и бизнес было ограниченным. Например, Барак Обама ссылался на IEEPA в 2014 году при введении санкций против России за действия в Крыму. Джо Байден также применял этот закон в 2022 и 2023 годах для введения ограничений в отношении РФ после начала ею военной операции на Украине.
Дональд Трамп, следуя примеру своих предшественников, раскритиковал решение апелляционного суда, назвав его «катастрофой для страны». При этом суд разрешил временное продление действия тарифов до 14 октября, чтобы администрация Трампа могла подать апелляцию в Верховный суд. Именно Верховный суд вынесет окончательное решение по судьбе этих тарифов. Предсказать исход этого разбирательства сложно. Американские СМИ отмечают, что председатель Верховного суда Джон Робертс считается одним из самых консервативных судей за последние десятилетия. Однако, из-за нечетких формулировок закона, неясно, какая именно позиция в данном деле будет расцениваться как «консервативная». Несмотря на то, что шесть из девяти судей были назначены президентами-республиканцами (три из них — лично Дональдом Трампом во время его первого срока), это не гарантирует его поддержку.
Если Верховный суд подтвердит решение апелляционного суда, это станет одним из значительных политических поражений Трампа с начала торговой войны. Аннулирование пошлин потребует нового правового основания для их повторного введения. Хотя у администрации есть другие механизмы, например, введение ограничений по результатам расследований в отношении конкретных стран, этот процесс более длителен и сложен. Такой подход лишит президента возможности оперативно вводить пошлины, делая невозможной тактику «тарифной гонки», применявшуюся в противостоянии с Китаем.
С другой стороны, если Верховный суд поддержит позицию президента (что также вполне возможно), это установит прецедент для более широкого толкования IEEPA. Такой подход сможет использовать не только Дональд Трамп, но и будущие главы государства. Аналитики Goldman Sachs и ING прогнозируют, что в краткосрочной перспективе подобное судебное решение может способствовать проведению еще более агрессивной торговой политики.
