Правительство Российской Федерации планирует обновить методику расчёта баллов для выбора арбитражных управляющих (АУ), которые сопровождают дела о банкротстве, инициированные Федеральной налоговой службой (ФНС). Существующий механизм вызывал критику из-за того, что не дифференцировал простые, массовые процедуры банкротства граждан и значительно более трудоёмкие дела о несостоятельности юридических лиц. Кабинет министров согласился увеличить `вес` последних при оценке квалификации АУ. Эксперты полагают, что это поможет устранить текущий дисбаланс, однако к самой системе отбора остаются вопросы.
Проект постановления правительства, вносящий изменения в методику расчёта баллов для выбора арбитражного управляющего, уже представлен для общественного обсуждения. Как поясняют в Минэкономразвития, с ноября 2024 года действует новый порядок назначения управляющего, если иск о банкротстве должника подаёт ФНС: отбор осуществляется автоматически на основе балльной системы из специального регистра АУ. Это является частью реформы банкротства, которая была `заморожена` с 2021 года и в итоге введена отдельным этапом. По данным ФНС, в настоящее время регистром пользуются 6,8 тысячи арбитражных управляющих, и за весь период работы нового механизма управляющие были назначены на процедуры в отношении 16,6 тысячи должников.
При этом критерии начисления баллов спровоцировали дискуссии, которые вылились в коллективный иск арбитражных управляющих с требованием признать недействительным постановление правительства о новой системе отбора. Верховный суд пока отклонил этот иск, но на 21 октября запланировано слушание в апелляционной инстанции. Среди основных претензий — отсутствие различий в количестве баллов в зависимости от сложности проведённых АУ дел и категорий должников. В результате управляющие, занимающиеся более простыми и массовыми делами о несостоятельности физических лиц, накапливали наибольшее количество баллов, тогда как АУ, специализирующиеся на юрлицах, получали заметно меньше.
Предлагаемый проект предусматривает повышение `веса` дел о банкротстве юридических лиц при расчёте баллов: в формулу будут включены такие параметры, как объём требований, масштаб дела и его сложность.
Также меняется подход к оценке оперативности процедуры: её планируется связать с баллами за удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, за быстрое (до полугода) завершение процедуры банкротства гражданина без погашения долгов арбитражный управляющий после внесения правок сможет получить максимум 3 балла, в то время как сейчас — до 15 баллов.
Как отмечают в ФНС, итоги работы реестра свидетельствуют о необходимости `углубленного профилирования АУ в части управления сложными проектами юрлиц`, а изменения разработаны `с учётом обратной связи` от профессионального сообщества. В ФНС полагают, что это повысит мотивацию управляющих, имеющих опыт в сложных делах должников (юридических лиц с существенными активами и большим объёмом деятельности), участвовать в большем количестве отборов.
Адвокат компании Case By Case Юлия Михальчук считает, что это попытка `откалибровать систему баллов, которая показала очевидный перекос`. Арбитражный управляющий Сергей Домнин поясняет, что в настоящее время лидеры рейтинга — это управляющие с `десятками тысяч баллов`, ведущие сотни дел о банкротстве граждан, тогда как у АУ, `не занимающихся таким конвейером`, по 500–1500 баллов.
Новая модель, по словам Юлии Михальчук, сделает систему более справедливой: баллы будут начисляться не за количество процедур, а за их эффективность и масштаб.
С этой точкой зрения согласна и председатель центрального совета Ассоциации СРО МЦПУ Мария Курбатова: `Это позволит АУ получить статус, адекватный реальной сложности проведённых им процедур`. Арбитражный управляющий Максим Доценко также называет изменения позитивными, поскольку они, по сути, частично удовлетворяют требования, выдвинутые в коллективном иске АУ.
Однако вопросы к справедливости отбора по-прежнему актуальны. По словам Сергея Домнина, процедуры банкротства крайне разнообразны, и невозможно выбрать единые критерии оценки, которые бы адекватно отражали усилия, вложенные арбитражным управляющим. Он поясняет, что в основе рейтинга лежат такие показатели, как срок процедуры, эффективность торгов и процент погашения требований, но все они в малой степени зависят от АУ: в сложных и конфликтных делах возникает множество споров, которые рассматриваются долго, а стоимость продажи имущества определяют кредиторы. К тому же, добавляет Максим Доценко, предлагается сохранить ранее начисленные баллы — это означает, что АУ, накопившие по прежней формуле 60–70 тысяч баллов, `смогут ещё несколько лет комфортно назначаться на управление крупными предприятиями страны`.
